Рейтинг@Mail.ru

Аура Автодом
Посетителей сейчас: 106, вчера: 18572, за месяц: 371029
Закрыть
Авторизация
Логин:
Пароль:

Забыли пароль?
Регистрация
Салон МЕБЕЛЬ-ЭЛЬ Стерлитамак, Салават, Кумертау
АйТи Сервис
Санаторий профилакторий "Ольховка"
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Гиппократ РОНА

Марина Владимировна: Сообщения

Вы не авторизованы на сайте! Чтобы воспользоваться дополнительными функциями сайта, Вам необходимо зарегистрироваться или авторизоваться.

Марина Владимировна

У вас нет прав на просмотр профайла этого пользователя.
Марина Владимировна -> Законодательство
15.04.2015 08:12
Аналитический обзор: документ недели от 15.04.2015
УВЕДОМЛЯЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ, ВАЖНО УБЕДИТЬСЯ В ПОЛУЧЕНИИ СООБЩЕНИЯ СОСОБСТВЕННИКАМИ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 24.02.2015 N 5-КГ14-136)

Обязанность лица уведомить участников долевой собственности о продаже своей доли признается выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Причем оно не считается доставленным, если не было вручено по не зависящим от адресата обстоятельствам.
Таким образом, ВС РФ опроверг выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым продавцу достаточно лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от того, получено ими уведомление или нет. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном споре именно продавец должен доказывать факт надлежащего извещения названных участников.
В данном деле было установлено, что уведомление доставлено адресату по почте простым порядком, но подтвердить факт его вручения невозможно, поскольку нарушены правила приема, хранения и вручения почтовых отправлений. Продавец доказательств получения не представил.
Подобное мнение о том, что участники считаются извещенными в случае доставки соответствующего сообщения, встречалось ранее в судебной практике.
Отметим, что сходные правила об определении момента доставки юридически значимых сообщений также закреплены в законе (ст. 165.1 ГК РФ).
Перечень позиций высших судов: о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ)

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
*
 
*
Марина Владимировна -> Законодательство
08.04.2015 08:57
Аналитический обзор: документ недели от 08.04.2015
КС РФ РАЗРЕШИЛ ОСПАРИВАТЬ АКТЫ ФНС С НОРМАТИВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ КАК НПА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ ОТ 31.03.2015 N 6-П)

КС РФ предписал предусмотреть в законодательстве процессуальные особенности оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти (в том числе ФНС России), которые формально не являются НПА, но фактически обладают свойствами нормативных документов.
До внесения соответствующих изменений акты ФНС России (например, письма), которые имеют данные признаки, можно будет по общему правилу оспорить как НПА в Верховном Суде РФ.
Речь идет об актах, которые, с одной стороны, не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к НПА (к форме акта, субъекту и порядку его принятия, регистрации документа и порядку его опубликования). При этом, с другой стороны, такие акты имеют нормативное содержание: фактически устанавливают (изменяют, отменяют) обязательные для неопределенного круга лиц правила, рассчитанные на неоднократное применение.
Вместе с тем КС РФ указал на ограничения оспаривания актов ФНС России как НПА. Так, если разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, не влекут изменение правового регулирования налоговых отношений и не выходят за рамки адекватного толкования положений налогового законодательства, в оспаривании этого акта как НПА может быть отказано.
Отметим, что до принятия данного Постановления на практике по вопросу оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти, которые формально не являются НПА, но фактически имеют нормативное содержание, существовала неопределенность. ВАС РФ указывал, что подобные акты можно оспорить по правилам оспаривания НПА (Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 N 58). ВС РФ (в том числе после объединения высших судов) в принятии заявлений об оспаривании названных актов, в частности по рассмотренному делу, отказывал.

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
02.04.2015 08:08
Аналитический обзор: документ недели от 01.04.2015
ДЛЯ СНОСА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ ЕЕ ТОЧНУЮ ПЛОЩАДЬ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 17.02.2015 N 5-КГ14-142)

ВС РФ указал, что для сноса самовольной постройки точно определять ее площадь и иные технические характеристики не обязательно. Отсутствие таких конкретных параметров в судебном решении о сносе само по себе не является основанием для его отмены или отказа в иске.
Если, в частности, при исполнении решения суда возникнут неясности, они могут быть разрешены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о разъяснении решения суда, исполнительного документа (ст. ст. 202, 433 ГПК РФ), об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, судебного постановления, изменении способа и порядка их исполнения (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).
Кроме того, ВС РФ отметил, что собственник или законный владелец земельного участка может защитить свое право одним из следующих способов: предъявить требование о сносе существующих самовольных построек или потребовать прекратить зарегистрированное право собственности на фактически не существующие постройки, если регистрация такого права нарушает права собственника (законного владельца) земельного участка. Удовлетворение и тех, и других требований является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
19.03.2015 16:39
Аналитический обзор: документ недели от 19.03.2015
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ N 1 (2015), УТВЕРЖДЕННЫЙ ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ 04.03.2015)

ВС РФ посчитал, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим подобная сделка признается недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Таким образом, ВС РФ устранил неопределенность, сложившуюся в судебной практике по данному вопросу.
Напомним, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении ВС РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 указывала, что злоупотребление правом не является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной, поскольку это не предусмотрено положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, напротив, считала злоупотребление правом при заключении сделки основанием ее недействительности (Определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
11.03.2015 09:12
Аналитический обзор: документ недели от 11.03.2015
ИСПОЛНЕНИЕ СДЕЛКИ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 20.01.2015 N 18-КГ14-161)

ВС РФ посчитал, что нельзя признать договор купли-продажи недействительным только на том основании, что денежные средства по этому договору были уплачены не покупателем, а третьим лицом.
Нижестоящие суды рассматривали указанное обстоятельство как единственное основание для признания договора купли-продажи недействительным. Между тем оно отсутствует среди оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ.
Отметим, что в подобной ситуации нельзя признать право собственности на предмет договора купли-продажи за третьим лицом, фактически его исполнившим. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу, если сделка недействительна, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней. Однако лицо, фактически уплатившее денежные средства по договору, не являлось его стороной.
Как разъяснил ВС РФ, признание договора купли-продажи и госрегистрации права собственности покупателя недействительными могли бы привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Фактический плательщик таким собственником до заключения договора не являлся.
Данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
06.03.2015 08:30
Аналитический обзор: документ недели от 06.03.2015
СТОРОНУ, КОТОРАЯ НЕДОБРОСТОВЕСТНО ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ, ПРЕДЛАГАЕТСЯ ОБЯЗАТЬ ВОЗМЕЩАТЬ УБЫТКИ (ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6/9)

С 1 июня 2015 г. у стороны, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, может появиться обязанность возместить другой стороне причиненные этим убытки. Соответствующие изменения изложены в ст. 434.1 ГК РФ в редакции законопроекта.
В данном случае согласно законопроекту под убытками следует понимать расходы, которые несет потерпевшая сторона в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также расходы, вызванные утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Помимо этих убытков предлагается взыскивать убытки, которые причинены раскрытием или использованием в своих целях конфиденциальной информации, полученной от другой стороны в ходе переговоров.
Предполагается, что с потребителей убытки, предусмотренные рассматриваемой нормой, взыскиваться не будут.
Согласно законопроекту недобросовестными действиями при проведении переговоров являются следующие:
- предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, о которых необходимо ей сообщить в силу характера договора;
- внезапное и неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла разумно этого ожидать.
Кроме того, сторонам предлагается запретить вступать в переговоры или продолжать их в ситуации, когда намерение достичь соглашения с другой стороной заведомо отсутствует.
Законопроект предусматривает право участников переговоров заключить соглашение о порядке их ведения. Таким соглашением, в частности, может быть определен порядок распределения расходов на ведение переговоров, установлена неустойка за нарушение положений этого документа.
Предлагается считать, что по общему правилу если стороны в ходе переговоров действуют добросовестно, то они, в частности, самостоятельно несут связанные с их проведением расходы и не отвечают за недостижение соглашения по итогам переговоров.

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
26.02.2015 08:27
Аналитический обзор: документ недели от 26.02.2015
ПРЕДЛАГАЕТСЯ НОВЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6/9)

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу предлагается использовать публикуемые ЦБ РФ средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, имевшие место в соответствующий период (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции законопроекта).
Напомним, что в настоящее время размер процентов определяется ставкой рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, точно определено, что в данном случае действует ставка на день исполнения денежного обязательства (его части). Если долг истребован в судебном порядке, суд может взыскать проценты, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения о взыскании долга.
В соответствии с законопроектом проценты по ст. 395 ГК РФ предполагается не взыскивать, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сейчас проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку можно взыскать одновременно в том случае, если неустойка является штрафной.
Кроме того, планируется закрепить в законе право суда до определенного предела уменьшать проценты, установленные в договоре, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время подобное допускается в отношении процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (см., например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Подробнее о позициях высших судов по вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства см. Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Марина Владимировна -> Законодательство
19.02.2015 08:41
Аналитический обзор: документ недели от 19.02.2015
РАЗЪЯСНЕНО, В КАКОЙ СИТУАЦИИ ЛИЦО ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ СВОИМ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 16.01.2015 N 308-АД14-2663)

ВС РФ разъяснил, что лицо, занимающее доминирующее положение, не может навязывать условие, ограничивающее его ответственность, контрагенту. Такие действия являются нарушением запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, заказчик по договору возмездного оказания услуг просил предусмотреть полную ответственность исполнителя, занимающего доминирующее положение на рынке, за ущерб. Последний отказал во включении такого условия в договор и предложил ограничить размер возмещения ущерба суммой, не превышающей суммы оплаты по договору за один календарный год. Кроме того, исполнитель уведомил о расторжении договора в случае несогласия с данным условием.
Напомним, что за навязывание контрагенту, в частности, невыгодных условий договора, лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, может быть привлечено к административной ответственности. Например, организация может быть оштрафована по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, если указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и результатом этих действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Размер штрафа в данном случае составит от 300 тыс. до 1 млн руб.

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
14.01.2015 11:43
Аналитический обзор: документ недели от 14.01.2015
ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КОГДА ВЗЫСКАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА С СУДЕБНОГО ПРИСТАВА (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903)

Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено. Данное требование он может предъявить, в том числе если имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.
Таким образом, ВС РФ подтвердил правовые позиции, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12. Подробнее о судебной практике по данному вопросу см. Путеводитель по судебной практике.
Кроме того, ВС РФ указал, что для взыскания убытков в размере утраченного имущества в этой ситуации необходимо доказать лишь факт утраты. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между данным фактом и действиями (бездействием) судебного пристава, даже если утрата произошла по вине других лиц.
В рассмотренном деле фактическим хранителем арестованного имущества был сам взыскатель (банк). Помимо этого, имеются доказательства причастности сотрудников банка к утрате имущества. Если названные обстоятельства будут проверены судом при новом рассмотрении и получат надлежащую оценку, к данной ситуации будут применимы положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). В этом случае размер ответственности судебного пристава-исполнителя будет уменьшен, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Если кредитор содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, то суд также вправе уменьшить размер ответственности судебного пристава.

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014
Марина Владимировна -> Законодательство
12.01.2015 08:36
Аналитический обзор: документ недели от 12.01.2015
ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, ЧТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 15.12.2014 N 309-ЭС14-923)

Если при заключении сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этим договором, он признается недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении подтвердила подход, сложившийся в практике арбитражных судов (см. следующие судебные акты).
Вместе с тем ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ высказывала противоположную позицию по рассматриваемому вопросу. Так, по мнению данной коллегии, злоупотребление правом не является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной, поскольку названное основание не предусмотрено положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7). Подобный подход также встречался в арбитражной практике (см. следующие судебные акты).
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред расценивалось арбитражными судами как основной признак злоупотребления правом (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2012 N А31-10453/2011).

Материал подготовлен с использованием СПС КонсультантПлюс
По всем вопросам обращайтесь в ЦИУ "Эдельвейс"
(3473) 43-43-06, http://web.str.ru, consultant@str.ru
Василенко М. В.

http://www.consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2014